Als je in de catering werkt is het belangrijk om te weten of je je klanten kip of vis voorschotelt. Een werkneemster die hieraan twijfelde nam een hapje om dit te testen en werd op staande voet ontslagen.
24 jaar in dienst
De medewerkers was al 24 jaar in dienst bij een bedrijf dat de catering verzorgt voor de KLM. Zij was bezig met het verzorgen van de maaltijden. Er stonden geen kaartjes bij het gerecht, waardoor het niet duidelijk was of het hier om kip of vis ging. Om hier achter te komen nam de vrouw een klein hapje van een maaltijd. Er volgde meteen ontslag op staande voet wegens ‘onrechtmatige toe-eigening’.
Huisregels
Het bedrijf heeft strenge huisregels. Deze regels verbieden de medewerkers om iets van het bedrijf te eten, drinken of mee te nemen. Alleen al het opeten van bijvoorbeeld een paaseitje kan leiden tot ontslag. Naar aanleiding van dit gebeuren stuurde het bedrijf een brief naar alle medewerkers om hen te waarschuwen:
‘Een eventuele ‘lage’ waarde van een toegeëigende zaak doet er niet toe. Het wegvallen van het vertrouwen in elkaar is dé reden waarom KCS op staande voet ontslaat. Meestal wordt spoedig duidelijk of er sprake is van onrechtmatige toe-eigening. Een aantal voorbeelden zijn: een pallet Coca Cola dat ’s nachts in de verkeerde richting langs de slagboom gaat, het tillen van een doos whisky over het hek van Airside naar Landside, het blikje tonic, bestemd voor een van onze klanten, dat hier wordt opengemaakt om op te dringen, de banaan, het rolletje pepermunt of het paaseitje in een mandje op een trolley in het vliegtuig dat wordt opgegeven tijdens het lossen van het vliegtuig. Deze producten hebben weinig waarde. Toch erkent de rechter dat er sprake is van onrechtmatige toe-eigening waarop ontslag op staande voet gegeven mag worden.’
Hapje
Ook het hapje dat de vrouw nam, valt onder deze huisregels. Dat zij het hapje nam, omdat niet duidelijk was welk gerecht er in de bak zat, doet daarbij niet ter zake. De werkgever schrijft:
‘ Voor een ervaren kok als u moet een blik op het product voldoende geweest zijn om te kunnen zien wat vis en wat vlees is. Mocht daar uberhaupt aan worden getwijfeld dan hebt u, voordat u de beslissing zelf nam om te proeven, nog de mogelijkheid door aanraking van de verschillende producten en eventueel te scheuren of te breken (zoals u verklaarde te hebben gedaan in het eerste gesprek, maar later daarop een andere toelichting gaf) de mogelijkheid de juiste gerechten te onderscheiden, zeker met behulp van de menukaartjes waarop foto’s van de gerechten staan afgebeeld. Er was, samenvattend voor u geen enkele reden om het product in uw mond te stoppen en op te eten.
Rechter
De werkgever is heel stellig. Toch denkt de rechter iets anders over het ontslag op staande voet. Volgens de rechter is het nemen van een hapje geen goede reden voor het ontslag. “Uit niets blijkt dat de werkneemster een andere bedoeling had dan het vaststellen van het type product”, verklaarde de rechter. Daarnaast blijkt uit de richtlijnen van het bedrijf dat proeven soms wel geoorloofd wordt om kwaliteitscontroles te kunnen uitvoeren. Het bedrijf moet de vrouw direct weer terug in dienst nemen. Ook moet zij haar achterstallige salaris uitbetaald krijgen.